L’edizione crociana dei “Lirici marinisti” del 1910

Com’è noto, nel 1910 l’editore Laterza diede avvio a una delle sue più importanti collane letterarie, voluta, progettata e fondata da Benedetto Croce con l’aiuto e la consulenza dei maggiori studiosi della Scuola storica e la collaborazione di alcuni dei filologi più apprezzati dell’epoca: gli «Scrittori d’Italia»¹.

Il primo volume della fortunata collezione fu quello, apparso nel 1910, dei Lirici marinisti, un’antologia di «quei poeti – chiariva Croce nella Nota finale ˗ che si mossero su per giù nella cerchia d’ispirazione tracciata dal Marino; ed è stato esteso perciò anche a coloro che, come lo Stigliani², si professarono antimarinisti, ma effettivamente non uscirono dallo stato spirituale del marinismo»³: il termine “marinista”, quindi, veniva adoperato da Croce in un’accezione piuttosto ampia. E, del resto, ampia era la scelta degli autori⁴ (ben sessantotto) che figuravano, rappresentati da un numero variabile di liriche e suddivisi in dodici gruppi eterogenei; nella silloge erano state inserite, inoltre, quattro liriche d’autore incerto⁵.

In precedenza ˗ osservava Croce ˗ non esisteva un’antologia simile, all’infuori di una scelta di cento sonetti, pubblicata nel 1880 da M. A. Canini, «in un abortito tentativo di Sonettiere italiano»⁶. I Taccuini di lavoro del filosofo autorizzano a ipotizzare, comunque, che Croce diede inizio alla nuova collana proprio con questo volume perché, contemporaneamente⁷, aveva cominciato gli studi relativi alla letteratura del Seicento, che sarebbero, poi, confluiti nel noto volume di Saggi sulla letteratura italiana del Seicento (1910).

Il florilegio edito nel 1910 era stato realizzato mediante lo spoglio di oltre centocinquanta canzonieri del ’600, «molti dei quali, s’intende, letti con risultato negativo»⁸. Il criterio di scelta, più che in relazione a esigenze estetiche, risulta stabilito in base a una precisa volontà di documentazione erudita sulle peculiarità, le mode e i gusti letterari dell’epoca.

Infatti, Croce stesso affermava che «se la scelta fosse stata condotta dal punto di vista dello stile c o r r e t t o, essa sarebbe riuscita assai diversa; e, se dal punto di vista della p o e s i a, infinitamente più esigua. Ma si è voluto tener conto in essa degli spunti artistici, che presentavano interesse anche in componimenti mediocri e scorretti; delle più caratteristiche trovate bizzarre o mostruosità; dei vari argomenti che si solevano trattare e di certe forme predilette (p. e., l’epistola e l’elegia); e, infine, dare saggio di quel che sapessero produrre alcuni scrittori, ricordati dalle storie letterarie o celebrati al loro tempo. Si è escluso, in genere, ciò che era privo di carattere anche nella bruttezza; e perciò non si troveranno saggi, p. e., delle opere del Murtola, il quale deve la sua fama esclusivamente alla contesa personale col Marino. Insomma, l’antologia è stata condotta dal punto di vista di chi raccolga d o c u m e n t i per uno studio sulla lirica del Seicento»⁹: per questo motivo, spiegava Croce, era privilegiata la poesia amorosa, sebbene essa rappresentasse, nelle raccolte del tempo, solo una sezione, oltre a quelle di poesie sacre, eroiche, funebri, o morali, «quasi sempre rimerie senza interesse di sorta»¹⁰.

Il curatore asseriva di aver adottato un ordine il più possibile cronologico; «talora, in sottordine, quello per regioni o per affinit໹¹ e precisava che i componimenti riproducevano fedelmente le stampe o i manoscritti del tempo, «col solo cangiamento dell’ortografia e della punteggiatura e con la correzione di evidenti errori tipografici: si sono serbate alcune forme proprie del tempo»¹². Appare non del tutto condivisibile (Croce stesso la definiva un «lieve arbitrio»¹³, in cui il danno sembrava inferiore al vantaggio) la scelta di «rifare quasi tutti i titoli delle poesie, le quali li avevano spesso lunghissimi e con monotone ripetizioni (p. e., Bella Donna o B. D.), e talvolta ne mancavano affatto. Abbiamo sostituito, quindi molti titoli, sfrondati altri e aggiunti quelli mancanti»¹⁴: sarebbe stato, di certo, più opportuno conservare i titoli originari, ove esistessero, e proporre modifiche o corredarli di spiegazioni nelle note, ma evidentemente l’intento crociano era quello di privilegiare la leggibilità e la piacevolezza del volume.

In attesa di nuovi contributi di altri studiosi, Croce rimandava, nella Nota, ad alcune pagine del proprio contemporaneo volume di Saggi sulla letteratura italiana del Seicento¹⁵, per un inquadramento della fisionomia generale delle composizioni raccolte. Proseguiva con rapidi cenni sulle singole personalità dei poeti, una sorta di agili schede erudite, che fornivano precise indicazioni sulle raccolte da cui erano state tratte le liriche, con segnalazione delle successive edizioni; menzione delle altre opere dello stesso autore; indicazione dei manoscritti e delle biblioteche in cui erano reperibili; date di nascita e di morte dei poeti, spesso con precisazione della città o regione di appartenenza; talvolta, poche notizie o curiosità biografiche; qualche suggerimento bibliografico per eventuali approfondimenti.

Non tardò ad arrivare una densa recensione di Antonio Belloni¹⁶ al volume dei lirici e a quello dei Saggi sulla letteratura italiana del Seicento, opportunamente collegati. Dopo le critiche mosse da Croce al suo volume sul Seicento¹⁷, Belloni protestava: «è bastato che Benedetto Croce pubblicasse un florilegio di lirici secentisti, perché certa gente saltasse su a dire che s’era scoperta una miniera di gemme preziose, che la vilipesa turba de’ marinisti era invece un’accolta di veri poeti, che insomma il secentismo non era poi quel gran male che altri avean voluto far credere»¹⁸. Belloni metteva in guardia da qualsiasi esagerazione: gli pareva, infatti, che Croce fosse troppo ben disposto nei confronti dei secentisti, e soprattutto che volesse operare una rivalutazione di alcuni poeti, in un’ottica essenzialmente meridionale, «ricacciando indietro i Chiabrera¹⁹, i Ciampoli, i Cesarini, i Filicaia²⁰», per dar rilievo ai marinisti («in un elegante e nitido volume»²¹) e agli scrittori di libri capricciosi.

Per Croce, la produzione del ’600 era notoriamente letteratura di decadenza, in senso «empirico e relativo», un’arte priva di sentimento etico e piuttosto povera, sotto apparenze lussureggianti; di essa egli aveva evidenziato il carattere pittorico, il sensualismo, l’ingegnosità. Belloni gli rimproverava di trascurare le particolarità dello stile dei marinisti (la stranezza del loro parlare figurato, le metafore, le antitesi, i bisticci, tutti gli artifici retorici), soffermandosi solo sul carattere impressionistico della loro arte e sui suoi contenuti. A suo giudizio, invece, i lirici erano padroni della lingua e del verso, tanto da riuscire a rendere colori e suoni (motivo per il quale – concordava con Croce – sapevano ritrarre bene aspetti della natura): loro caratteristica precipua era, insomma, un «sensualismo auditivo»²² senza sobrietà, prodotto di virtuosità, più che di vera arte, di artificiosità, quella che lo stesso Croce considerava il «verme roditore»²³ dell’arte sensuale del Seicento.

Per questo motivo individuava nell’affinità tra marinismo e decadentismo (in particolare, dannunzianesimo²⁴, che era stata evidenziata dallo stesso Croce, la ragione della simpatia che veniva allora accordata a Marino e alla sua cerchia, e affermava che, a suo parere, di poesia genuina e grande nel Seicento non ne era stata prodotta, perché essa è prerogativa dei geni, e Marino non apparteneva a questa categoria. Nonostante non fosse d’accordo con l’iniziativa editoriale di Croce, ne apprezzava, comunque, l’ingegno e dichiarava di avere profondo rispetto per le sue pazienti ricerche erudite giovanili²⁵.

Da sottolineare che, dopo quella crociana, tra le edizioni più rilevanti delle liriche mariniste figura quella allestita da Giovanni Getto per la casa editrice UTET nel 1962, successivamente al volume di Opere scelte di Marino e marinisti curato da Giuseppe Guido Ferrero nel 1955.

(fasc. 8, 25 aprile 2016)