Omaggio a Francesco De Sanctis nel bicentenario della nascita: note sull’edizione crociana di “Teoria e storia della letteratura”

Com’è noto, Benedetto Croce è stato uno degli interpreti e degli epigoni più importanti di Francesco De Sanctis: la letteratura sui debiti che il pensiero estetico crociano ha contratto con quello desanctisiano è vasta e approfondita¹; vale ancora la pena, invece, di soffermarsi sul valore delle edizioni di scritti desanctisiani allestite da Croce² e sull’importanza che esse hanno avuto nella diffusione e nell’interpretazione del pensiero critico del Maestro.

Si tenterà, pertanto, in questa sede, di riprendere un percorso di ricerca iniziato, ormai, una dozzina di anni fa da chi scrive, stavolta con una focalizzazione sull’operazione, forse, più controversa condotta dal Croce editore di De Sanctis, della quale si è già avuto modo di discorrere nella voce Filologia recentemente redatta per il Lessico crociano diretto da Renata Viti Cavaliere e Rosalia Peluso³.

Nel 1926, dopo una serie di altre note edizioni crociane di importanti opere desanctisiane⁴, uscì il volume Teoria e storia della letteratura⁵, che raccoglieva le lezioni tenute da De Sanctis a Napoli, negli anni tra il 1839 e il 1848, ricostruite da Croce e in precedenza pubblicate su «La Critica» dal 1915 al 1919. Nel 1836, infatti, De Sanctis aveva aperto, per proprio conto, una scuola in una sala del Vico Bisi, per gli allievi principianti di Basilio Puoti, per i quali teneva corsi privati di grammatica e letteratura: tra loro, degni di nota i nomi dei meridionalisti Giustino Fortunato e Pasquale Villari, del filosofo Angelo Camillo De Meis, del giurista Diomede Marvasi, del pittore Giacomo Di Chirico, del critico letterario Francesco Torraca e del poeta Luigi La Vista, suo allievo prediletto.

Nel Preambolo al volume il curatore osservava che, a suo giudizio, l’unico modo di completare le notizie fornite dal racconto autobiografico incompiuto delle Memorie⁶ di De Sanctis, edite da Pasquale Villari nel 1889, era appunto quello di risalire alle testimonianze dei quaderni di scuola, delle prolusioni, delle tracce di lezioni o dei riassunti degli allievi, riveduti dal maestro e conservati come “libro della scuola”. Nonostante gran parte di questo materiale fosse andato disperso, Croce affermava di essere comunque riuscito a raccogliere e a studiare numerose testimonianze al riguardo.

Egli raccontava che spesso De Sanctis, rileggendo i sunti dei propri scolari, non vi si riconosceva, e che essi gli apparivano “pallidi” rispetto al calore delle proprie lezioni: Croce imputava ciò al fatto che si trattava di sintesi di analisi critiche che, in effetti, risultava assai difficile riassumere e che venivano stilate, in modo talora impreciso e grossolano, da studenti non sempre in grado di comprendere appieno il pensiero del maestro e, comunque, spesso incapaci perlomeno di renderlo per iscritto. Inoltre, quelli che prendevano appunti erano, di solito, gli alunni meno intelligenti – osservava con una punta di malignità Croce – perché a suo dire i più vivaci, da buoni meridionali, probabilmente s’inebriavano solo della «musica delle idee», per ripensarvi e discuterne in seguito. In effetti, si può riscontrare che non si ritrovano, in quei quaderni, proprio le lezioni (come quella su Dino Compagni o quella su Francesca da Rimini) che De Sanctis giudicava più riuscite.

Eppure, concludeva Croce:

riconosciuti questi difetti dei quaderni della scuola di prima del ’48, e stabilito che essi non ci possono dare una piena immagine di quella scuola, e avvertito che sono un materiale spesso infido e da maneggiare con prudenza, la conseguenza non è già che si debba gettarli via e disperare di cavarne un costrutto, ma, per contrario, che bisogna rassegnarsi a quei difetti, e procurare di cavare da quei quaderni il costrutto che si può, e contentarsi delle informazioni che possono darci sui concetti e giudizi del De Sanctis, per quanto sommarie e scheletriche e spesso imprecise. (…) E se alle lacune di quei quaderni non c’è rimedio, c’è rimedio ai loro spropositi e alla loro rozza esposizione, mercé un rifacimento che è dato compiere a chi sia esperto del pensiero del De Sanctis e degli argomenti da lui trattati, senza gran rischio di contaminare il pensiero del De Sanctis con supplementi e soppressioni e interpretazioni arbitrarie⁷.

Di certo, l’idea di poter colmare le lacune evidenziate dagli appunti raccolti nei quaderni tramite un «rifacimento», seppure steso da «chi sia esperto del pensiero del De Sanctis e degli argomenti da lui trattati», non può non suscitare almeno qualche perplessità, se non altro, forse, per l’eccessiva sicurezza da Croce esibita di aver potuto e saputo evitare il «gran rischio di contaminare il pensiero del De Sanctis con supplementi e soppressioni e interpretazioni arbitrarie». Ovviamente, se non altro, leggendo il suo Preambolo, il lettore è edotto e avvisato del fatto che i testi raccolti in questo volume non andranno presi “alla lettera”, non potendo essere considerati che come una trascrizione, necessariamente non del tutto fedele (visti i mezzi dell’epoca), di un discorso orale con integrazioni, non di mano dell’autore, che ricostruiscono passaggi mancanti in base alla conoscenza (pur approfondita) che il curatore aveva dell’opera desanctisiana nel suo complesso. Quanto tali integrazioni possano essere scevre da interpretazione non è, però, di certo semplice stabilire.

Croce forniva, a seguire, notizie sull’ubicazione dei manoscritti da lui consultati e precisava di aver deciso di non pubblicarli integralmente, intendendo solo delineare «la tela dei vari corsi di lezioni» e riferirne i brani principali: chiedeva apertamente, per questo, la fiducia dei lettori, dichiarando di non poter rendere conto di ogni mutamento apportato, ma li rassicurava, sottolineando che il suo lavoro non avrebbe potuto, comunque, eludere un qualsivoglia controllo di chi avesse voluto consultare i manoscritti nella biblioteca pubblica che li ospitava.

Nell’Introduzione al volume, attraverso le Memorie, molto imprecise, e alcune lettere, Croce ricostruiva la cronologia della vita di De Sanctis e giungeva a determinare, con buona probabilità, il mese d’inizio del primo anno scolastico: il maggio del 1839. Nella fattispecie, Gaetani Tamburini informava che argomento dei primi due anni era stato un corso di grammatica, originato dalla collaborazione di De Sanctis al noto manuale di Puoti⁸ e riproposto anche negli anni seguenti: Villari testimoniava di avervi assistito nel 1846-’47, e di questo corso Agnese De Sanctis possedeva una trascrizione, suddivisa in quarantacinque lezioni, che, a giudizio di Croce, poteva degnamente rappresentare «il succo dei primi due anni della scuola»⁹.

Nel terzo anno (1841-’42), De Sanctis dichiarava di aver tenuto corsi su lingua, stile, rettorica, poetica e metrica¹⁰, di cui restano un quaderno in gran parte autografo del maestro e più quaderni di continuazione, redatti da scolari. Per il quarto e il quinto anno, Croce asseriva di disporre di dati meno concordi e precisi; anche volendo attribuire al quarto tutti i generi letterari (anche se ciò gli sembrava inverosimile), egli non disponeva di fonti sicure per stabilire con esattezza la materia dei corsi degli anni 1843-’44 e 1844-’45, anche perché alcuni quaderni di scolari, come quelli di Nisio e di De Ruggiero, ripartivano le lezioni secondo un ordine sistematico, e non cronologico.

Del 1845-’46 era il corso, ricordato da Gaetani Tamburini, sulla Storia della critica da Aristotele a Hegel: di esso due quaderni si trovavano tra le carte del Museo di San Martino, uno presso Agnese De Sanctis, un brano tra le carte di De Meis, e una variante della prima parte del corso nei quaderni di Nisio; dello stesso anno, forse, alcune lezioni sulla storia e la filosofia della storia.

Nel 1846-’47, De Sanctis si occupò della letteratura drammatica (forse in cinquantotto lezioni), come confermava anche Villari. Scarse, invece, le notizie riguardo al nono e ultimo anno della scuola, sospeso, nell’aprile 1848, «per mancanza di giovani, moltissimi essendo partiti per la Lombardia o per la provincia»¹¹: il maestro appariva, ormai, stanco e distratto, turbato dagli avvenimenti politici, e forse anche per questo motivo di quel ciclo di lezioni, meno efficace degli altri, niente rimane tra i quaderni della scuola.

Nella Conclusione apposta al secondo volume¹², in realtà Croce asseriva di essersi «ristretto all’ufficio di editore e restauratore, astenendosi da ogni elaborazione storico-critica del materiale»¹³ (se proprio non si vuole dubitare di tale affermazione, bisognerebbe, dunque, almeno approfondire le modalità del “restauro” da lui operato dei testi); egli voleva, comunque, aggiungere alcune considerazioni personali. Notevole, nelle lezioni giovanili di De Sanctis, era, a suo avviso, la spregiudicatezza di chi tende incessantemente a cogliere la “verità schietta delle cose”, senza dichiararsi mai seguace di nessuno. La teoria estetica che emerge da queste lezioni considera l’arte come «uno dei due modi onde lo spirito si appressa al mistero dell’universo nel triplice aspetto di Dio, dell’uomo e della natura: il modo della fantasia, che finge in immagini ciò che l’altro modo, quello della filosofia, procura d’incatenare col raziocinio, entrambi unificantisi poi nella Religione»¹⁴; questa dottrina salvava l’arte, ma ai danni della filosofia, e, sebbene diversa da quella hegeliana, aveva con essa in comune una concezione estetica «in certo modo logica o intellettualistica»¹⁵.

Nelle lezioni del 1843 sulla lirica, invece, Croce individuava un’influenza del neocattolicesimo romantico, e specialmente di Manzoni; in seguito, Leopardi ispirò nel critico una concezione dell’arte come contemplazione dell’imperscrutabile mistero dell’universo. Commentava il curatore che l’«Assoluto era per lui ancora trascendente, e lo reputava ora inconseguibile dall’uomo, ora tale che, conseguito, avrebbe dissipato e rese superflue arte e filosofia»¹⁶.

Croce dichiarava di avvertire, in genere, «poca risolutezza filosofica»¹⁷ in tutte le lezioni di quel periodo, contrapposta all’«ammirevole sicurezza»¹⁸ con cui De Sanctis trattava di particolari poesie, o poeti, o avvenimenti storici; e rilevava che i giudizi espressi allora si ritrovano quasi sempre inalterati nei saggi successivi.

Il curatore si diceva comunque convinto dell’utilità dello studio del periodo giovanile di De Sanctis, alla luce del quale si poteva comprendere meglio lo svolgimento posteriore del suo pensiero; secondo Croce (e ciò non stupisce), egli progredì, rispetto alle passate convinzioni, solo nel 1855, quando abbandonò l’hegelismo e asserì l’indipendenza dell’arte, e quando, sempre dopo il ’50, si convertì a un ideale di vita “armonica e operosa”, superando l’atteggiamento romantico e leopardiano.

Concludendo, però, Croce ribadiva che la vera filosofia di De Sanctis andava ricercata non nella teoria, ma nei suoi lavori di critica o di storia: e con tale affermazione andava, in fondo, a ridimensionare anche l’importanza della teoria della letteratura desanctisiana rispetto alla sua prassi storico-critica, sminuendo implicitamente anche il peso (la “gravità”?) dell’”arbitrio filologico” (se così lo si può definire) da lui commesso nell’allestire l’edizione parziale di appunti relativi alle lezioni del Maestro da lui di fatto interpolati e in parte parafrasati.

Non si dimentichi che, come ha notato Andrea Manganaro, all’altezza cronologica del 1936, ovvero dieci anni dopo l’operazione editoriale crociana di cui si è discorso,

Croce aveva completato la revisione e “riforma” del modello desanctisiano, «correggendo – scriveva – il De Sanctis col De Sanctis», «sviluppando meglio i suoi stessi pensieri». In realtà lo aveva funzionalizzato alla propria estetica: negandone la concezione della storicità della letteratura, rendendo forma e contenuto eterogenei, l’una a priori, l’altro materiale, a posteriori, sostituendo una concezione kantiana del loro rapporto a quella hegeliana del “maestro”¹⁹.

Alla luce di tali considerazioni, si avvalora l’ipotesi che il volume del 1926 vada di certo tenuto in considerazione, nello studio del pensiero di De Sanctis, ma prestando attenzione a valutarne correttamente le scelte linguistiche e a soppesare attentamente i concetti ivi espressi, che necessariamente andranno ripensati e riconsiderati nel confronto con altre opere desanctisiane attribuibili al Maestro nella loro integrità.

Resta indubitabilmente il valore documentario dell’opera, e conosciamo bene il ruolo di primo piano che in tal senso Croce attribuiva alla “letteratura”, se non prima, almeno a partire dal 1910, anno della fondazione della collana laterziana degli «Scrittori d’Italia»²⁰, della stesura del relativo Catalogo²¹ e della sua edizione dell’antologia dei Lirici marinisti²², volume pilota della collezione.

(fasc. 16, 25 agosto 2017)