Categoria: Storia dell’editoria

Abstract: L’articolo affronta il rapporto tra giornalismo e intelligenza artificiale, muovendo dal contrasto emblematico tra le posizioni di due premi Nobel: Demis Hassabis, ottimista sulle potenzialità dell’AI, e Geoffrey Hinton, che ne teme i rischi esistenziali. L’autore riconosce le opportunità offerte dall’AI nelle redazioni (sintesi di dati, sbobinature, ricerche d’archivio), ma mette in guardia dai pericoli di un linguaggio standardizzato, della diffusione di fake news e dell’opacità algoritmica nella selezione delle fonti. In un contesto aggravato dall’analfabetismo funzionale e dall’assenza di una regolamentazione efficace, la tesi centrale è che il giornalismo di qualità, fondato su creatività, pensiero critico e responsabilità etica, rimane l’unico argine contro la deriva della post-verità.

Abstract: This article examines the relationship between journalism and artificial intelligence, opening with the emblematic contrast between two Nobel Prize winners: Demis Hassabis, who sees AI as the dawn of a new Renaissance, and Geoffrey Hinton, who warns of its existential risks. The author acknowledges the practical benefits AI can offer newsrooms (data summarisation, transcription, archival research) while cautioning against the homogenisation of language, the proliferation of fake news, and the lack of transparency in algorithmic source selection. Against a backdrop of widespread functional illiteracy and inadequate regulation, the essay argues that quality journalism, grounded in creativity, critical thinking, and professional ethics, remains the essential safeguard against the drift toward post-truth.

Nello scorso ottobre, l’Accademia Reale svedese delle Scienze ha assegnato il premio Nobel per la Chimica a Demis Hassabis, informatico inglese, fondatore e ceo di Google DeepMind, il quale ha detto che con l’intelligenza artificiale inizia «un’età dell’oro per le scoperte scientifiche, un nuovo Rinascimento. Uno strumento potentissimo che riuscirà a ridurre drasticamente i tempi per avere farmaci nuovi e più efficaci, scoprire materiali rivoluzionari, risolvere il problema del riscaldamento globale».

La stessa Accademia delle Scienze ha contemporaneamente assegnato il Nobel per la Fisica a Geoffry Hinton, informatico anglo-canadese, il quale lo scorso anno ha lasciato proprio Google, di cui era uno dei principali consulenti scientifici, e da allora ha iniziato a girare il mondo tenendo conferenze in cui lancia l’allarme sul pericolo che si crei una Superintelligenza artificiale svincolata dal controllo dell’uomo, in grado, a suo parere, di determinare addirittura la fine dell’umanità stessa. In proposito, Hinton non usa mezze misure: «Mitigare il rischio di estinzione per mano dell’AI dovrebbe essere una priorità globale, al pari di atri rischi su scala mondiale come le pandemie e la guerra nucleare».

Se due scienziati premi Nobel, entrambi considerati padri dell’Intelligenza artificiale, la pensano in maniera così diversa, anzi, diametralmente opposta, noi poveri mortali possiamo essere giustificati nell’essere imbarazzati, confusi e anche un po’ attoniti, di fronte ai travolgenti progressi tecnologici a cui stiamo assistendo.

In proposito, prima di entrare nel merito del tema che oggi affrontiamo, mi sembra opportuno fare alcune poche, ma necessarie, considerazioni.

L’Intelligenza artificiale è oggi paragonabile a un neonato: si tratta di una tecnologia che sta muovendo i primi passi ed è assolutamente impossibile prevedere dove possa arrivare e in quali tempi. Abbiamo una sola certezza: fra pochissimi anni, l’AI non avrà nulla a che vedere con quella che conosciamo oggi, giacché i progressi realizzati negli ultimi tempi sono stati così vorticosi da rendere impossibile agli stessi scienziati immaginare il livello che potrà raggiungere in futuro.

Il cervello umano ha una capacità di apprendimento che non supera mediamente le 6-8 ore al giorno. Nel resto della giornata l’uomo compie (per fortuna!) altre attività: si nutre, si diverte, riposa, dorme. La macchina, invece, lavora 24 al giorno, tutti i giorni, senza riposare mai, senza prendere ferie, senza ammalarsi. Dobbiamo, inoltre, tener conto che le macchine acquisiscono e si scambiano informazioni con altre macchine a cui sono collegate. Questo consente all’AI di elaborare in tempi rapidissimi miliardi di dati che nessuna mente umana è in grado di immagazzinare. Se anche un uomo passasse l’intera vita a leggere tutti i libri contenuti nella Biblioteca nazionale di una grande città come Roma, non riuscirebbe neanche lontanamente ad avvicinarsi al patrimonio informativo di big data consultabili in pochissimo tempo dai sistemi di AI.

Di fronte a questo grande divario, di fronte a questo enorme vantaggio competitivo da parte dell’AI, molti – non solo il premio Nobel Hinton – sono convinti che, prima o poi, le macchine potranno diventare più intelligenti dell’uomo, dando vita appunto a una Superintelligenza artificiale sulla quale l’umanità non sarà in grado di esercitare alcun tipo di controllo.

In attesa di assistere agli sviluppi dell’AI, analizziamo le conseguenze dell’applicazione di quest’ultima nel campo dell’informazione e sgombriamo subito il campo da equivoci: giornalismo e Intelligenza artificiale possono, anzi, devono andare d’accordo. Per il mondo dell’informazione, la sfida consiste nel saper governare i cambiamenti in atto, evitando che post-verità e prodotti scadenti prendano il sopravvento, facendo annegare la realtà nel grande mare della rete in cui tutto si mescola e si confonde. Per farlo, occorre che i giornalisti utilizzino al meglio le enormi opportunità offerte dalla tecnologia, assicurando al tempo stesso un’informazione credibile, accurata, professionalmente corretta, a livelli tali da far emergere la differenza con tutto ciò che di falso circola in rete.

Già oggi in redazione si può ricorrere all’AI per scrivere pezzi ripetitivi, basati esclusivamente su dati che non richiedono un commento; può essere utilizzata anche per scrivere riepiloghi di vicende che si trascinano nel tempo o sbobinare velocemente interviste. Per mantenere un livello qualitativo adeguato, è tuttavia necessario che questi articoli siano considerati alla stregua di prodotti semilavorati che il giornalista dovrà successivamente verificare, arricchire e rielaborare, ricorrendo a sue fonti personali e alla conoscenza specifica del tema.

Facciamo un esempio concreto. Un giornalista decide di affidarsi all’Intelligenza artificiale per scrivere un “coccodrillo”, il termine che in gergo si usa per indicare la biografia di una persona famosa deceduta. Ebbene, per non correre il rischio di cadere in inesattezze ed evitare che il suo articolo risulti identico a quello di testate concorrenti, quel giornalista ne verificherà innanzitutto la correttezza e successivamente aggiungerà un tocco di originalità e creatività grazie alla sua memoria storica, all’archivio personale, a testimonianze originali. Un articolo anonimo sarà, così, trasformato in un vero pezzo giornalistico. 

L’AI potrà essere efficacemente utilizzata anche per ricerche e approfondimenti. Ad esempio, riguardo al giornalismo d’inchiesta, immaginate il vantaggio di ottenere in pochi secondi tutto quanto è stato scritto su un determinato argomento oppure di avere a disposizione tutti gli atti giudiziari riferiti a una vicenda o a una determinata persona. Documenti, magari, lontani fra loro nel tempo e nello spazio, molto difficilmente reperibili in formato cartaceo.

Nella storia dell’umanità ogni innovazione ha determinato, allo stesso tempo, benefici e rischi. Opporvisi aprioristicamente – alla stregua degli operai “luddisti” che nell’Inghilterra di inizio Ottocento credevano di poter fermare la Rivoluzione industriale sabotando le moderne macchine tessili ritenute responsabili della perdita del loro posto di lavoro – è sbagliato, oltre che velleitario. Ma è altrettanto sbagliato assecondare le innovazioni senza riflettere sulle conseguenze che esse potranno produrre: solo in questo modo sarà possibile tracciare confini e fissare regole per la loro corretta applicazione.

Parliamo in primo luogo di un problema che non viene adeguatamente considerato, vale a dire quello del linguaggio che è alla base del mestiere del giornalista. Ebbene, l’Intelligenza artificiale costruisce le frasi per correlazione probabilistica: in pratica, a una determinata parola, a una determinata frase ne fa seguire un’altra in base a una semplice analisi statistica, dando vita, in tal modo, a una lingua standardizzata, matematizzata.

A differenza dell’AI, la mente umana funziona, invece, per associazione di idee, dando vita a un linguaggio singolare, non omologato, creativo, per la semplice ragione che nessuna mente associa i pensieri allo stesso modo di un’altra. Una ricchezza che, a lungo andare, rischiamo di perdere, di veder scomparire a vantaggio di una lingua omologata, robotizzata: come faremo un domani non lontano a convincere i nostri figli, i nostri nipoti a studiare la grammatica e l’ortografia, a imparare, insomma, a esprimersi bene, quando esisteranno macchine che potranno farlo, facilmente e in pochi secondi, al loro posto?

E veniamo al punto più controverso, quello relativo alle fonti a cui attinge l’Intelligenza artificiale. Quando interroghiamo CHAT GPT o un’altra chatbot, non possiamo non chiederci come avvenga la selezione delle fonti, in base a quali criteri una fonte acquisisce maggiore priorità e credibilità rispetto a un’altra, come e da chi vengono realizzati i relativi algoritmi. Così come dobbiamo chiederci se sia possibile intervenire su questi ultimi o se dobbiamo semplicemente confidare nella buona fede delle società che creano queste piattaforme, con tutti i risvolti professionali e legali, ma anche squisitamente etici e deontologici che l’utilizzo di questa disciplina pone. Domande non banali, se consideriamo che l’AI non è addestrata a fare affidamento sulle fonti maggiormente attendibili, quanto su quelle a più elevato potenziale di circolazione, comprese quindi anche le “bufale” che circolano liberamente sulla Rete. Un circolo vizioso che rischia di dar vita a prodotti giornalistici omologati e di dubbia credibilità.

Date queste condizioni, preoccupa, insomma, la potenzialmente più ampia diffusione di fake news e post-verità derivante da un uso malevolo delle nuove tecnologie. Sarà, infatti, sempre più difficile intercettare “attori maligni” pronti a utilizzare le capacità dell’Intelligenza artificiale allo scopo di diffondere notizie, documenti, video che, pur essendo falsi, appaiono straordinariamente veri. A quel punto, la verità non solo sarà più incerta, ma rischia di diventare addirittura irrilevante rispetto a quella virtuale partorita dall’AI.

Nel nostro Paese, poi, la situazione è resa ancora più problematica dalla presenza di un elevato tasso di “analfabetismo funzionale”, che, sulla base dei più recenti dati diffusi dall’Ocse, ha raggiunto il 35% della popolazione. Vale a dire che un italiano su tre – pur sapendo leggere e scrivere ‒ comprende il significato solo di testi brevi e molto semplici, mentre non è in grado di farlo per quelli appena più complessi. Il combinato disposto fra verità virtuali e analfabetismo funzionale rischia di pregiudicare il corretto gioco democratico: diventerà, infatti, sempre più difficile informare correttamente l’opinione pubblica e metterla nelle condizioni di conoscere la realtà dei fatti.

È evidente che, sul piano generale, dovrebbero muoversi i governi mondiali, le classi dirigenti e le comunità scientifiche di tutti i Paesi. L’Unione Europea qualcosa ha fatto, approvando l’AI Act che fissa una serie di condizioni per le piattaforme che gestiscono l’Intelligenza artificiale, stabilendo anche delle sanzioni per chi le disattende. Premesso che lo scopo dell’Ue è lodevole, sorge, però, un dubbio: tenendo presente che la normativa entrerà pienamente in vigore solo entro il 2026 e considerando il vorticoso sviluppo delle tecnologie, siamo sicuri che tra due anni quelle norme saranno ancora efficaci? O non saranno, nel frattempo, diventate già obsolete?

Il problema è stato recentemente impostato nella giusta direzione dal capo dello Stato, Sergio Mattarella, il quale ha detto che «è assolutamente necessario evitare che pochi gruppi possano diventare i protagonisti che dettano le regole anziché essere destinatari di regolamentazione e quindi perciò finire per condizionare la democrazia stessa». Parole su cui riflettere nel momento in cui un ristretto numero di persone e di gruppi industriali ha costituito una sorta di oligarchia tecnologica, potenzialmente in grado di condizionare i destini degli Stati e la vita di ogni singolo individuo.

In attesa che qualcosa si muova in questa direzione, coloro che lavorano nel mondo dell’informazione non possono rimanere passivi, anzi, devono fare la loro parte: la posta in gioco non è tanto, o almeno non solo, la perdita di posti di lavoro. In gioco c’è la democrazia, perché, senza un’informazione corretta, l’opinione pubblica non sarà in grado di farsi un’idea delle cose che accadono attorno a essa e non potrà, così, esercitare la sovranità popolare in maniera consapevole.

In proposito, dobbiamo essere sinceri e ammettere che i condizionamenti, le pressioni indebite nei confronti della stampa non nascono certo con l’Intelligenza artificiale. Da quando esiste il giornalismo, la politica, i potentati economici, i gruppi di potere in genere hanno provato, spesso riuscendoci, a influenzare l’informazione. Le cosiddette “veline” esistono da sempre. Ricordo che un tempo diversi giornalisti, alcuni anche parecchio famosi, giravano per i palazzi del potere, alla Camera, al Senato, consegnando questi pezzi di carta anonimi – che poi anonimi non erano ‒ che riportavano fedelmente la posizione del governo, dell’opposizione, di questo o di quel partito, di questo o di quell’esponente politico. Via via, con il tempo, le veline non sono state più consegnate a mano, ma inviate in redazione con il fax, poi con le mail. In ogni caso, il giornalista conosceva sempre la loro provenienza ed era in grado di attribuirne la paternità. Era, quindi, una sua scelta prendere per oro colato quanto contenuto in quelle veline oppure utilizzarle correttamente, mettendole a confronto con altre fonti.

Oggi, invece, con i prodotti dell’Intelligenza artificiale rischiamo di non capire più se quello che ci viene proposto corrisponda alla realtà o sia, invece, una presa di posizione di parte, se non addirittura una bufala. In altre parole, rischiamo di ritrovarci in mano una sorta di “velina virtuale” senza sapere chi davvero ce l’abbia data e a nome di chi stia parlando.

Torniamo, quindi, al rischio che la verità diventi irrilevante rispetto a quella virtuale. Ebbene, dobbiamo intenderci sul significato di verità, parola impegnativa che va usata con estrema cautela. Può essere frutto di enfasi retorica e risultare pertanto vuota e inutile, ma può anche essere brandita come arma contro chi la pensa diversamente da noi e, in questo caso, diventa pericolosa. Il giornalista non è un giudice, non deve attribuire responsabilità penali, non deve stabilire se una persona sia da condannare o assolvere. Il giornalista è chiamato a ricostruire i contesti all’interno dei quali si svolgono certe vicende, allo scopo di individuarne le dinamiche e le ragioni. Il giornalista deve, insomma, puntare alla ricerca della verità, un processo virtuoso il cui scopo non è dimostrare la giustezza delle proprie idee, ma osservare la realtà con spirito critico e raccontarla con professionalità e onestà intellettuale, fornendo al pubblico gli strumenti perché si faccia un’idea di come si sono svolti i fatti. In poche parole, non deve suggestionare, ma informare.

Il giornalista deve mettersi in gioco, studiare, approfondire, non deve mai accontentarsi dei saperi di seconda mano. Solo così potrà continuare ad avere ancora un vantaggio competitivo nei confronti dell’Intelligenza artificiale. Quest’ultima, almeno al livello tecnologico finora raggiunto, è in grado di riprodurre e rielaborare ciò che già esiste, ciò che è stato pubblicato. In altre parole, allo stato attuale delle cose, una chatbot non può darmi, metaforicamente parlando, il nome dell’assassino, se questo non è già stato pubblicato da qualche parte. Almeno al momento, non può darmi, insomma, una notizia esclusiva. Il giornalismo è, invece, basato sulla creatività e sull’originalità, caratteristiche che dobbiamo tenerci strette, che dobbiamo difendere con i denti per marcare la differenza fra Intelligenza artificiale e informazione di qualità.

Ho iniziato l’intervento citando due scienziati premi Nobel, entrambi padri dell’Intelligenza artificiale. Mi piace concluderlo con un’altra citazione, questa volta del filosofo francese Eric Sadin, il quale, a proposito dell’AI, ha detto: «È vitale non preoccuparsi solo del riscaldamento climatico, ma anche della prossima glaciazione delle nostre facoltà. Di fonte ai progressi illimitati dell’Intelligenza artificiale dobbiamo ergerci, non più come spettatori attoniti, ma come guardiani finalmente responsabili e accaniti della nostra anima»[1].

---

[1] Intervento al Convegno Intelligenza artificiale (IA) ed editoria, a cura dell’USPI (Unione Stampa Periodica Italiana), Roma 12 dicembre 2024.

(fasc. 55, 25 febbraio 2025)

Abstract: Si presenta l’intervista rilasciata a Rebecca Zani da Maria Panetta in occasione del Salon de la revue di Parigi del 2025. Si ringrazia thedotcultura.it per aver concesso a «Diacritica» di riprodurla nella propria interezza.

Abstract: Here is the interview given by Maria Panetta to Rebecca Zani on the occasion of the 2025 Salon de la Revue in Paris. Thanks to thedotcultura.it for allowing «Diacritica» to reproduce it in full.

Dal 10 al 12 ottobre scorso si è svolta a Parigi, nella splendida sede dell’ex mercato Halle de Blancs-Manteaux, la 35^a edizione del Salon de la revue, l’annuale esposizione delle riviste dell’area della francofonia cui da svariati anni partecipano, per l’Italia, anche i periodici del CRIC-Coordinamento delle Riviste Italiane di Cultura, presieduto dall’On. Valdo Spini, e la notissima «Studi francesi». In occasione di un panel dal titolo Pour l’Europe organizzato dal CRIC presso il Salon, domenica 12 abbiamo incontrato Maria Panetta, fondatrice e direttrice responsabile della rivista accademica «Diacritica» (www.diacritica.it), oltre che Vicepresidente del CRIC^[1].

Professoressa Panetta, «Diacritica» si distingue per la capacità di coniugare la ricerca accademica con l’attenzione alla divulgazione critica. Qual è, secondo lei, la chiave per mantenere vivo l’interesse verso la critica letteraria nell’epoca di TikTok cioè dei contenuti digitali rapidi? Oppure in che modo le riviste possono ancora incidere sul dibattito pubblico, al di là delle logiche dei social network?

A mio parere, la critica letteraria mantiene vivo l’interesse del lettore quando, oltre a fornire dati verificati e filologicamente accertati, riesce a suggerire interpretazioni che illuminano aspetti poco sondati delle opere esaminate, che altrimenti resterebbero opachi: questo è uno dei punti fondamentali del Programma di «Diacritica» fin dal 2014, anno della sua fondazione. Alla luce dei rapidi cambiamenti in atto, infatti, oggi non è tanto la sopravvivenza della critica letteraria a essere in forse quanto la sua capacità di “arrivare” al pubblico e di essere efficace nell’aggiungere significato alle sue letture. L’epoca di TikTok o dell’attenzione frantumata, infatti, non sancisce affatto l’obsolescenza del pensiero critico approfondito; al contrario, ne rivela l’imprescindibilità proprio nella misura in cui la velocità dello scrolling potenzia l’esigenza di orientamento interpretativo.

Ad ogni modo, il pensiero critico incisivo non è necessariamente prolisso: può, infatti, essere condensato anche in illuminanti intuizioni che producono un cortocircuito tra presente e passato, testo e contesto. Si pensi, ad esempio, all’efficacia di certe letture di Blanchot, capaci in poche pagine di ribaltare interpretazioni consolidate di intere opere, o alla potenza degli aforismi di Adorno in Minima Moralia, dove ogni frammento contiene in nuce un intero sistema filosofico.

A mio avviso, le riviste come «Diacritica» mantengono la loro funzione di incidenza sul dibattito pubblico quando riescono a sottrarsi alla logica dell’immediatezza senza, tuttavia, rifugiarsi nella cittadella dell’esoterismo accademico. La loro forza risiede, in primo luogo, nella lungimiranza con cui sono in grado d’individuare nodi culturali problematici prima che si trasformino in questioni urgenti. La critica militante, infatti, è sempre stata pre-veggente, capace di leggere nei testi i sintomi di trasformazioni ancora sotterranee (si pensi al ruolo svolto da riviste come la parigina «Tel Quel» negli anni Sessanta o «Paragone» nell’Italia del dopoguerra). In secondo luogo, le riviste culturali devono essere in grado di svolgere una funzione di mediazione qualificata (che non sia divulgazione nel senso riduttivo di banalizzazione) fra discorso specialistico e intelligenza pubblica. Non devono semplificare, ma valorizzare il ruolo delle letture critiche, sottolineando che esse consentono, accertati filologicamente i loro presupposti, di mettere in luce sfumature del testo che, altrimenti, resterebbero invisibili e che, a volte, più di qualsiasi altro aspetto sono latrici del messaggio dell’autore o si rivelano imprescindibili per la comprensione profonda dell’opera. Inoltre, esse devono mirare a divenire una sorta di archivio consultabile e citabile, contrapposto alla volatilità strutturale dei social network: ogni numero di una rivista letteraria, infatti, costituisce non solo un intervento nel presente ma un investimento nel futuro, un punto di riferimento stabile in un panorama liquido. Il formato open access di «Diacritica» rappresenta, in questo senso, una scelta strategicamente calibrata: massima accessibilità senza rinunciare al rigore. Esso ha l’obiettivo di rendere contenuti specialistici di carattere scientifico disponibili anche al grande pubblico degli appassionati, sebbene le riviste accademiche non mirino, ovviamente, a competere con TikTok.

Nel 2025 la voce delle riviste passa anche attraverso i social media: come gestire il rapporto tra autorevolezza e visibilità?

Il rapporto tra autorevolezza e visibilità nel 2025 pone una questione che è insieme deontologica ed epistemologica. La tentazione a cui alcune testate hanno ceduto è stata quella di una capitolazione alla logica algoritmica, nella convinzione che la sopravvivenza passi necessariamente attraverso l’adattamento ai codici della viralità. Questa via, però, conduce a un esito paradossale: l’incremento quantitativo della visibilità si coniuga, infatti, spesso con un depauperamento qualitativo dell’autorevolezza, producendo quella che potremmo definire, parafrasando Debord, una “società dello spettacolo” critico in cui la forma-merce contamina anche il discorso sulla letteratura. La sfida consiste, dunque, nel mantenere quella che Bourdieu definiva “autonomia relativa del campo”, ossia la capacità di definire i propri criteri di eccellenza indipendentemente dalle pressioni esterne, siano esse di mercato o algoritmiche. Alcune strategie risultano, al riguardo, particolarmente efficaci: oltre all’uso differenziale delle piattaforme, la costruzione di una comunità ermeneutica.

I social, infatti, se opportunamente utilizzati, possono diventare anche spazi di discussione qualificata, ovviamente qualora si riesca a selezionare e coltivare un pubblico disposto all’approfondimento. Il modello, di certo, non è quello dell’influencer che accumula follower indistinti, ma quello del seminario esteso, dove il commento diventa occasione di chiarimento e sviluppo argomentativo. Ad esempio, alcune riviste filosofiche francesi, come «Critique» o «Les Temps Modernes», hanno saputo creare sui social degli spazi di dibattito che prolungano e amplificano il lavoro delle pagine cartacee.

Importante è anche l’alleanza strategica con vari mediatori culturali: per alcune testate di taglio più divulgativo la collaborazione con divulgatori di qualità e bookinfluencer competenti può fungere da ponte verso pubblici altrimenti inaccessibili, purché chiaramente si mantenga un controllo sulla coerenza del messaggio. Infine, la selettività deve rimanere un valore: presidiare efficacemente una o due piattaforme scelte in base al proprio pubblico di riferimento significa costruire una presenza riconoscibile e coerente, anziché disperdere energie in un’ubiquità inefficace. L’autorevolezza, infatti, si costruisce nel tempo attraverso la costanza qualitativa: se i contenuti social mantengono lo stesso rigore della rivista, la visibilità diventa alleata e non antagonista della credibilità, e può contribuire alla fidelizzazione persino del lettore colto.

Il linguaggio della critica è spesso percepito come “difficile” o “specialistico”: come si può restituirgli una funzione popolare senza banalizzarlo?

La vera sfida, a mio parere, non è quella di rendere “facile” la critica, ma quella di renderla accessibile senza banalizzarne i contenuti. La percezione del linguaggio critico come ostico o specialistico non è affatto nuova (basterà ricordare le polemiche novecentesche contro l’“ermetismo della critica”), ma si è acuita in un’epoca come la nostra, in cui la semplificazione comunicativa è divenuta la norma. Tuttavia, la questione non può essere posta in termini di mera opposizione fra tecnicismo e divulgazione, pena il rischio di una falsa alternativa: o la critica si rassegna all’incomprensibilità oppure abdica alla propria funzione in nome di una chiarezza che rasenta la banalità. La via d’uscita da questo vicolo cieco probabilmente passa, a mio parere, per un ripensamento della mediazione critica: in primo luogo, è necessario partire dall’esperienza concreta della lettura, da ciò che Poulet chiamava la “coscienza critica” del lettore. Quando Auerbach in Mimesis analizza un passo di Omero o di Virginia Woolf, ad esempio, non parte da un apparato concettuale prestabilito, ma lascia che sia il testo stesso a generare i propri strumenti interpretativi: questo metodo rende la teoria non imposta, ma naturale sviluppo dell’interrogazione testuale. Altro principio fondamentale è quello della trasparenza argomentativa: ogni termine tecnico, quando indispensabile, dovrebbe essere introdotto mostrando la sua utilità specifica, il guadagno conoscitivo che consente. Se parliamo, ad esempio, di “focalizzazione” in narratologia, dovremmo dimostrare come questo concetto permetta di cogliere differenze cruciali che altri termini, magari, come “punto di vista” lascerebbero nell’ombra. Il modello è quello di Genette in Figure III, dove la precisione terminologica non è mai narcisistica esibizione di competenza, ma strumento al servizio della comprensione: in sostanza, bisogna mirare a scrivere per essere compresi e non per fare sfoggio di cultura.

Ancora, da non trascurare l’esemplificazione concreta: un concetto astratto come quello di “straniamento” šklovskijano diventa immediatamente intelligibile quando mostrato al lavoro in un passo di Kafka o di Dostoevskij. La critica di Francesco Orlando, ad esempio, deve parte della propria efficacia pedagogica alla capacità di far “vedere” le proprie categorie freudiane operare nei testi, rendendole così più convincenti. Si rivela importante anche valorizzare la “dimensione narrativa” del saggio critico: come, per esempio, ha mostrato l’opera di Edward Said, pure la scrittura saggistica può e deve possedere una propria tensione narrativa, condurre il lettore attraverso un percorso di scoperta. Non si tratta affatto di “romanzare” la critica, ma di riconoscerne la natura intrinsecamente retorica e persuasiva: le Lezioni americane di Calvino o i saggi di Brodskij in Dall’esilio sono esempi magistrali di come la complessità del pensiero possa coniugarsi con la seduzione della prosa.

Si rivela efficace anche rendere sempre esplicite le proprie premesse ermeneutiche, i propri strumenti interpretativi, per demistificare l’atto critico, mostrarlo come pratica storicamente determinata e non come pronunciamento oracolare. Quando Contini, ad esempio, illustrava il proprio metodo variantistico, non solo applicava un metodo ma ne spiegava il fondamento e i limiti, trasformando il lettore in testimone consapevole del processo interpretativo stesso.

La funzione pubblica della critica si recupera, insomma, quando essa smette di essere un linguaggio di casta per tornare alle origini in quanto conversazione qualificata intorno ai testi, capace di arricchire l’esperienza della lettura anziché di sostituirsi a essa. Il lettore deve, dunque, percepire che l’apparato critico non lo espropria del testo, ma gliene restituisce una comprensione più ricca e articolata: in questo senso, l’accessibilità non è semplificazione, ma offerta al lettore degli strumenti per diventare a propria volta critico. La critica intesa come servizio al fruitore: quello che ho ripetuto per vent’anni ai miei studenti della Sapienza.

«Diacritica» è anche uno spazio di formazione per nuove generazioni di critici, ricercatori e studiosi. Quanto questo impatta sull’identità della rivista? Quale consiglio darebbe a un giovane ricercatore che desidera entrarvi a far parte, collaborare o contribuire con un articolo?

L’aspetto della formazione è fondamentale per l’identità della rivista: significa essere un laboratorio vivo, non solo un archivio. Il contatto con i giovani rinnova costantemente lo sguardo critico perché le nuove generazioni portano sensibilità e domande diverse dalle nostre; crea un ecosistema di ricerca, presentando non solo singoli contributi ma innescando un dialogo tra prospettive (“dia”-“critica”); garantisce continuità e innovazione. Che una rivista scientifica si configuri anche come spazio di formazione per le nuove generazioni di studiosi non è, dunque, un dettaglio accessorio, ma una scelta identitaria: significa concepire l’impresa critica non come conservazione di un patrimonio ma come trasmissione vivente, come prassi che si rigenera nell’incontro fra tradizione e innovazione.

«Diacritica» negli anni è divenuta un laboratorio metodologico, un luogo in cui non si applica semplicemente un metodo consolidato ma se ne verifica la tenuta e se ne esplorano i possibili sviluppi. Le nuove generazioni portano, infatti, con sé sensibilità teoriche diverse, spesso maturate in contesti disciplinari ibridati (gender studies, postcolonial studies, ecocriticism, digital humanities) che innestano nel tronco della tradizione italianistica linfe provenienti da altri orizzonti. Questo produce una dialettica feconda: si pensi a come l’incontro tra filologia tradizionale e critica tematica abbia generato nei decenni scorsi risultati fondamentali, da Segre a Ceserani.

In secondo luogo, l’attenzione alla formazione garantisce, come accennato, un rinnovamento dello sguardo critico, poiché ogni generazione porta con sé domande specifiche, nate dalla propria collocazione storica. I giovani studiosi di oggi, infatti, leggono Dante, Leopardi o Svevo attraverso esperienze e problemi che sono quelli del XXI secolo: la crisi ecologica, l’identità fluida, la digitalizzazione dell’esperienza etc., e questa inevitabile “contemporaneità dell’interpretazione” (per usare una formula gadameriana) non è anacronismo ma condizione stessa della vitalità ermeneutica. La letteratura del passato, infatti, resta viva solo se continua a essere interrogata dal presente: è un po’ quello che intendeva Benedetto Croce quando asseriva che ogni storia è storia contemporanea.

Inoltre, la finalità formativa crea un ecosistema intellettuale per cui la rivista non è semplicemente un contenitore di articoli, ma diviene uno spazio di confronto, di dibattito, di reciproco affinamento. Il Comitato scientifico, in tal senso, funge da istanza di rigore e di garanzia qualitativa, mentre le nuove voci assicurano quella sana e vitale dose di inquietudine che impedisce la cristallizzazione in ortodossia.

Ai giovani che desiderano sottoporre un loro scritto al doppio referaggio dei nostri esperti consiglierei, in primo luogo, di leggere bene la rivista, familiarizzando con la linea editoriale, le norme redazionali, lo stile, i temi privilegiati; di proporre studi su argomenti specifici e con un taglio originale; di curare al massimo la scrittura con il doppio obiettivo del rigore scientifico e della chiarezza espositiva; di scriverci e dialogare con la direzione e il Comitato scientifico per avere suggerimenti e indirizzi; di rispettare i tempi e le procedure della rivista, informandosi su calls for papers, norme, processo di peer review etc.

Dunque, prima di proporre un contributo, è utile un’immersione nell’archivio della rivista per comprenderne anche la parabola editoriale, la traiettoria intellettuale, le costanti tematiche, gli interessi ricorrenti: «Diacritica» si è costituita fin dall’origine come spazio animato da rigore metodologico e autentica passione, e qualsiasi proposta dovrebbe dimostrare di aver interiorizzato questa doppia esigenza.

Poi, bisogna tener conto che verrà presa in considerazione con maggiore probabilità una proposta specifica originale: la precisione dell’oggetto e la consapevolezza metodologica sono, dunque, indispensabili prerequisiti. L’originalità, ovviamente, non consiste necessariamente nello scoprire autori ignoti, ma anche nel gettare luce nuova su testi canonici, nel proporre accostamenti inediti, nell’applicare strumenti teorici in modo non consueto (lo richiediamo esplicitamente nel nostro Programma).

Inoltre, il saggio deve soddisfare gli standard accademici (citazioni puntuali, bibliografia aggiornata, argomentazione rigorosa e logicamente coerente etc.) senza, tuttavia, chiudersi nell’autoreferenzialità del gergo. Scrivere per una rivista di classe A non significa scrivere solo per i pari, ma per un’intelligenza critica più vasta: si pensi al modello dei saggi di Mengaldo, che uniscono il massimo rigore filologico a una chiarezza espositiva che li rende fruibili anche da chi non è uno stretto specialista. Suggerita anche la disponibilità al dialogo redazionale: il processo di revisione non va inteso, infatti, come atto censorio ma come palestra di collaborazione intellettuale. Le osservazioni del Comitato di lettura e le richieste di modifica possono rivelarsi ottime occasioni di affinamento; e la capacità di accogliere critiche costruttive e di rielaborare il proprio testo di conseguenza è segno di maturità intellettuale. La critica, infatti, come sappiamo, è per sua natura dialogica: il testo definitivo può affinarsi talora notevolmente nell’interazione fra l’intuizione iniziale dell’autore e le osservazioni di lettori qualificati.

Infine, il contributo inviato a «Diacritica» dovrebbe essere pensato come partecipazione a una conversazione intellettuale più ampia, non come uno strumentale incremento del curriculum a fini concorsuali. L’autenticità della motivazione traspare dalla scrittura stessa: si distingue immediatamente un saggio nato da un’autentica urgenza interpretativa da uno confezionato per esigenze meramente accademiche.

In sintesi, «Diacritica» cerca interlocutori, voci che arricchiscano il dibattito. La rivista aspira a continuare a essere per i giovani studiosi ciò che le grandi riviste del Novecento furono per generazioni di critici: palestra di rigore, spazio di visibilità, ma soprattutto luogo di formazione del proprio sguardo critico attraverso il confronto con intelligenze affini.

Se potesse descrivere il CRIC in 3 parole o aggettivi, quale sceglierebbe?

Alta divulgazione, Scambio, Libertà.

Cosa vorrebbe che restasse del CRIC fra vent’anni?

La domanda, nella sua apparente semplicità, impone una riflessione sulla natura stessa delle infrastrutture culturali nell’epoca della loro presunta obsolescenza. Ad ogni modo, fra vent’anni vorrei che del CRIC restasse innanzitutto la funzione, prima ancora che la forma istituzionale: quella di costituire un argine critico contro la frammentazione del panorama culturale italiano. Il rischio che, purtroppo, già oggi si profila con inquietante chiarezza, infatti, è quello che ogni rivista sia confinata nel proprio recinto disciplinare o, peggio, nella propria bolla algoritmica, priva di interlocuzione con le altre. Il CRIC dovrebbe continuare a rappresentare un freno a questa deriva: uno spazio di connessione in cui le riviste possano dialogare, confrontarsi, elaborare strategie comuni senza rinunciare alle proprie specificità. Non un organismo burocratico, quindi, ma una vera e propria agorà intellettuale.

Vorrei che rimanesse, in secondo luogo, una delle direzioni più significative impresse dal nostro Presidente, Valdo Spini: la capacità di incidenza politico-culturale. E qui “politico” va inteso nel senso ampio di capacità di intervenire nel dibattito pubblico sulla funzione della cultura (Bobbio parlerebbe di “politica della cultura”), di opporsi collettivamente alle logiche riduttive della bibliometria quando essa diventa fine anziché strumento, di difendere l’autonomia del discorso critico dalle pressioni omologanti del mercato editoriale e delle mode accademiche. Un coordinamento di riviste ha una forza che nessuna testata isolata può avere: quella della voce plurale ma convergente su questioni fondamentali.

Poi, desidero che il CRIC continui a essere laboratorio di sperimentazione di nuovi modelli di sostenibilità per le riviste culturali. Infatti, il problema della sopravvivenza economica delle testate indipendenti non si risolverà da solo nei prossimi vent’anni; anzi, potrebbe acuirsi. Il CRIC potrebbe fungere da incubatore di soluzioni innovative: forme di mutualismo tra riviste, piattaforme condivise (come il progetto CRIC di portale che, di recente, ho avuto il piacere e l’onore di contribuire a delineare assieme alle signore Casalini), strategie comuni di fundraising, collaborazioni con istituzioni pubbliche e private che ne rispettino l’autonomia etc. L’esperienza accumulata collettivamente, infatti, può diventare patrimonio condiviso, sottratto alla logica della competizione che impoverisce tutti.

E, inoltre, ritengo che sia venuta l’ora di mobilitarsi perché al lavoro intellettuale venga finalmente accordato anche il dovuto riconoscimento economico, sotto forma almeno di contributi pubblici, specie alle riviste ad accesso aperto, che garantiscono un servizio alla collettività: confesso che la formula del “volontariato intellettuale” inizia a starmi sempre più stretta, di anno in anno, specie se penso ai giovani, con l’obiettivo che almeno a loro vengano risparmiati gli aspetti negativi della gavetta che la mia generazione ha dovuto affrontare per iniziare ad affermarsi come interlocutrice credibile sulla scena politica e culturale.

Vorrei, inoltre, che si rafforzasse una dimensione pedagogica e generazionale che oggi accomuna la mia rivista e testate note come «Historia magistra», ad esempio: il CRIC, dunque, come spazio di formazione per chi si accosta alla direzione o redazione di riviste, luogo dove si trasmettono competenze tecniche (dall’editing alla gestione dei processi di peer review, dalla comunicazione digitale alle strategie di visibilità) ma anche un ethos condiviso, un’idea alta del ruolo dei periodici culturali come presidio di qualità e pluralismo nel dibattito culturale.

Infine ‒ e forse è questo l’aspetto più delicato ‒, vorrei che tra vent’anni il CRIC incarnasse ancora una tensione utopica: quella di credere che le riviste di cultura (cartacee, digitali, ibride) abbiano ancora un senso, una necessità, una funzione insostituibile. In un’epoca che sembra aver decretato l’obsolescenza di ogni forma di mediazione critica non istantanea, coordinare riviste significa affermare una contro-narrazione: che esistono ritmi di pensiero incompatibili con la velocità del clic, che la complessità del reale esige strumenti di analisi raffinati, che la democrazia culturale si nutre di una pluralità di voci autorevoli e non di pensiero unico.

In sintesi, vorrei che del CRIC restasse non tanto un’entità organizzativa la cui forma potrà e dovrà evolversi quanto una comunità di pratiche e di valori, riconoscibile per chiunque si interroghi sul futuro della critica in Italia. Ritengo, infatti, che il lavoro che svolge il Coordinamento sia davvero prezioso, perché tiene aperto uno spazio di pensiero critico approfondito e di dibattito qualificato in un’epoca che tende alla semplificazione e all’immediatezza.

La resistenza intelligente, non nostalgica ma consapevolmente progettuale e fiduciosa in un futuro di pace e armonia fra i popoli, è oggi più che mai necessaria; e la Letteratura non può non esserne saporoso alimento e rigenerante fonte di ossigeno e ispirazione.

 

1. L’intervista è uscita, con pochi tagli (per ragioni di spazio), su thedotcultura.it il 19 novembre 2025 col titolo “I social media non hanno ucciso la critica letteraria”. Intervista a Maria Panetta, vicepresidente del Coordinamento riviste di cultura; cfr. l’URL: https://www.thedotcultura.it/i-social-media-non-hanno-ucciso-la-critica-letteraria/ (ultima consultazione: 10/12/2025). ↑

(fasc. 58, 31 dicembre 2025)

Abstract: Si presenta qui la prima parte della bibliografia delle recensioni di Benedetto Croce apparse prima sulla «Critica» e poi sui «Quaderni della “Critica”» tra il 1903 e il 1951. Questa selezione copre la prima serie della «Critica» (1903-1914). Le parti successive appariranno sui prossimi numeri di «Diacritica».

Abstract: The first part of the bibliography of Benedetto Croce’s reviews, which appeared first in «Critica» and then in the «Quaderni della ‘Critica’» between 1903 and 1951, is presented. This selection covers the first series of «Critica» (1903-1914). The subsequent parts will appear in the upcoming issues of «Diacritica».

Continua a leggere Croce recensore. Bibliografia delle recensioni sulla «Critica» e sui «Quaderni della “Critica”» ‒ Prima serie, 1903-1914

(fasc. 59, 25 febbraio 2026)

Abstract: L’articolo affronta il rapporto tra giornalismo e verità, partendo da casi concreti di informazione superficiale e affrettata per arrivare a una riflessione più ampia sulla crisi del settore. L’autore richiama il concetto greco di parresìa (dire tutta la verità, senza omissioni) come fondamento etico del mestiere giornalistico. Analizza i rischi che l’Intelligenza Artificiale generativa introduce nella produzione e nella circolazione delle notizie, sottolineando come gli algoritmi privilegino le fonti con maggiore potenziale virale anziché quelle più affidabili. Mancuso individua nella crisi editoriale, nelle querele-bavaglio, nelle pressioni degli inserzionisti e in alcune norme legislative altri fattori che comprimono la libertà di informazione in Italia. Critica il collateralismo di molti giornalisti rispetto al potere politico ed economico, richiamando la necessità di una cultura del dubbio come antidoto al conformismo. Conclude con il richiamo all’eresia nel senso greco del termine (la scelta coraggiosa di cercare la verità piuttosto che possederla) come cifra autentica del buon giornalismo.

Abstract: The article examines the relationship between journalism and truth, drawing on concrete cases of hasty and superficial reporting to develop a broader reflection on the crisis facing the profession. The author invokes the ancient Greek concept of parrhesia (saying the whole truth, without omissions) as the ethical foundation of journalistic work. He analyses the risks that generative Artificial Intelligence introduces into the production and circulation of news, highlighting how algorithms tend to favour sources with greater viral potential rather than more reliable ones. Mancuso identifies the editorial crisis, strategic lawsuits, advertiser pressure, and certain recent legislative measures as further factors constraining press freedom in Italy. He criticises the collateralism of many journalists towards political and economic power, and calls for a culture of doubt as an antidote to conformism. He concludes by invoking heresy in the Greek sense (the courageous choice to seek truth rather than claim to possess it) as the true mark of good journalism.

Continua a leggere Il giornalismo non sbandiera certezze, è ricerca di verità. Quando il racconto della realtà diventa una scelta “eretica”

(fasc. 59, 25 febbraio 2026)